【案情】
　　2010年，某爆破公司中标某楼盘岩土爆破挖运工程，原告唐某作为爆破公司代表签收该中标通知书。2010年9月，爆破公司与被告蒋某的施工队签订爆破工程分包合同，约定蒋某以承揽单位的名义向发包方爆破公司交纳5万元履约保证金，该工程项目所有工程款均由被告蒋某从爆破公司领取，由被告负责支付工地工作人员劳动报酬。因原告唐某具有爆破员证书，爆破公司将其作为工程项目经理在合同上具名。爆破工程的施工组织设计方案于2010年11月由爆破公司制定，该方案中第八项施工安全组织机构中，安排项目指挥组组长由原告唐某担任。
　　总工程完工后，爆破公司根据其与被告蒋某签订的分包合同，支付被告蒋某施工费214万元。因原告唐某认为其与被告蒋某实为合伙承包该爆破工程，且被告蒋某拒不与其结算，并否认合伙关系，遂诉至法院。
    本案的关键问题在于未签订合伙协议如何认定是否成立合伙关系

　　【律师评析】
　　首先，在爆破工程中，原告唐某是在爆破公司的委派下，到爆破工地作指挥组组长，督促被告蒋某的施工队按照该公司制定的爆破施工方案进行施工，而被告蒋某则是依靠其施工队为爆破公司实施分包的具体爆破工作取得利润，即两者获利的方式不尽相同。
　　其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告唐某与被告蒋某既无书面的合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，同时，原告的证人梁某为唐某的堂弟，并在爆破工程中负责监督管理工作，不符合“两个以上无利害关系人证明”的要求。
　　再次，《合伙企业法》第十七条规定“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。”即便是原告唐某作为该爆破工程的项目经理，亦是代表爆破公司参与爆破工程的事物管理工作，即无法证实其在合伙中的出资为技术出资，同时也没有其他证据证实其对该爆破工程有诸如资金、事物等出资情形。

　　综上所述，在本案中由于原告缺乏足够有效的证据证明其与被告蒋某成立合伙关系，最后法院驳回了原告唐某的诉请。

上海公司股权纠纷律师：

徐玮康 盈科（上海）律师事务所 合伙人

联系电话：13917380588（微信同号）

联系地址：上海市恒丰路500号洲际商务中心50楼