【案情】

　　牛某与他人合伙投资成立恒基公司，聘请荆某担任公司总经理。2012年12月，因牛某资金不足，向荆某借款，两人签订借款协议，约定牛某向荆某借款475万，用于恒基公司运作经营，利息按3%月利率计算，由恒基公司为借款作担保。借款协议书上担保方处有恒基公司的盖章。借款到期后，经荆某催讨，牛某分文未还，恒基公司以不知情为由拒不承担保证义务。荆某向法院提起诉讼要求牛某和恒基公司偿还借款和利息。经查，恒基公司章程明确规定：公司不得为股东提供担保。

【律师评析】
　　本案分歧主要是恒基公司是否应当承担担保责任
　　公司对外担保属公司意思自治的范畴，由公司制定章程，自行决定对外担保。公司从事对外担保行为，法律已明确不作禁止，但从决策权的角度，为防止公司权利滥用造成对他人的合法权益侵害，法律对公司的担保能力作出了一定限制。
　　《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条对公司对外担保的范围、程序进行了详细的规定。本案中，虽然恒基公司在借款协议中以担保人名义签章，但是恒基公司有章程明确规定，公司不得为股东提供担保。恒基公司的担保行为违反了公司章程规定，未经股东会决议，未经得其他股东同意，公司法定代表人也未在借款协议上签字，不符合法定及约定程序。
　　尽管公司章程本质上系内部契约，但如果相对人未尽到注意义务而存在过错或者过失，若担保单位内部机构或者人员越权对外担保，相对人也将无法主张表见代理，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。荆某在本案中具有特殊的身份，作为恒基公司的总经理，其为公司章程决策执行者之一，对于公司章程、决议事项应该知晓，对于公司为牛某提供担保是否违反规定，主观上是明知的，因此不能认定为善意第三人。即退一步论，即使牛某经过法定代表人的许可，以恒基公司资产为自己债务提供担保，由于这种行为侵害了公司其他股东的合法利益，同样不受法律保护。
　　综上，恒基公司的担保行为应认定无效。

上海公司股权纠纷律师：

徐玮康 盈科（上海）律师事务所 合伙人

联系电话：13917380588（微信同号）

联系地址：上海市恒丰路500号洲际商务中心50楼