【案情】
　　2011年9月26日，山东万通液压机械有限公司出具银行承兑汇票一张，票面金额为30万元，付款行为日照银行股份有限公司五莲支行，收款人为五莲县正通机械有限公司，汇票到期日为2012年3月26日。2011年10月27日，被告淄博某广告有限公司为莱芜市某经贸有限公司签订了一份装修房屋，莱芜市某经贸有限公司为支付装修款而将涉案汇票背书转让给原告，汇票记载的背书顺序依次是：五莲县正通机械有限公司背书给青岛某物资有限公司，青岛某物资有限公司又连续背书至唐山市某物资公司、莱芜市某经贸有限公司、淄博某广告有限公司。
　　2011年11月25日，原告某铸造厂以其取得的银行承兑汇票不慎丢失为由，将涉案汇票向法院申请公示催告，在公示催告期间内，被告向法院申报权利，法院遂裁定终结公示催告程序。原告遂诉至法院，请求依法确认原告对涉案汇票享有票据权利。为证实其主张，原告提供了四份证明，证实汇票的流转顺是：收款人五莲县正通机械有限公司将汇票转让给某拖拉机制造公司、某拖拉机制造公司又将汇票转让至某药厂，某药厂又转让至案外人刘某，刘某又转让至原告。

【律师评析】
　　笔者认为取得汇票时主观上应为善意，原告从刘某处取得汇票时，汇票上并未记载持票人刘某是被背书人，汇票背书不连续，而原告最低限度的注意义务，主观上存在重大过失，不应享有汇票权利。理由如下：
　　我国《票据法》没有以单纯交付票据方式而转让票据权利的规定。然而，现实交易中经常出现以单纯交付票据的方式转让票据权利，本案中原告取得票据就是通过单纯交付方式，而一旦发生纠纷，就须对该转让票据权利的行为效力予以认定。笔者认为，单纯交付票据的，持票人不应享有票据权利，原因在于：
　　一、汇票系流通性证券，流通性决定作为信用工具的票据制度应为第三人而设。票据权利的内容、种类、变动应当法定，以保障交易第三人不受不测风险之损害。《票据法》第二十七条规定：持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。票据法明确规定了汇票权利转让时的交易方式为背书，行为人以票据法规定外的方式进行汇票交易的，不发生票据法上的后果。否则，将会对第三人的合法权益造成损害。
　　二、《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”；第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”。依据第十条和第十二条，享得汇票权利应具备以下三个条件:1、持票人取得汇票必须给付对价2、持票人取得汇票的手段必须合法3、持票人取得汇票时主观上应当具备善意。三者缺一不可，换言之，即使持票人以合法手段取得汇票并给付对价，但其取得汇票时主观上存在恶意或重大过失，也不能享有票据权利。“恶意”应是指有以悖诚信原则的方式取得票据，或明知前手无实质上的票据权利，仍从其手中取得票据；“重大过失”是指持票人取得票据时交易时未尽最低限度的注意义务。本案中，原告从刘某处取得汇票时，汇票上并未记载案外人刘某是被背书人，汇票背书不连续，而其未尽形式上的审查义务及最低限度的注意义务，主观上存在重大过失，故不应享有汇票权利。被告淄博某广告有限公司通过合法的手段从其前手莱芜市某经贸有限公司并给付对价而取得涉案汇票，取得汇票时，汇票背书连续，应认定被告取得汇票时主观上为善意，是善意持票人，同时作为汇票的最后被背书人，应享有票据权利。
　　三、《票据法》第三十一条第一款的规定不能成为单纯交付转让票据的有效性依据。该款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”主张单纯交付票据发生票据转让效力的观点，都以该条来说明其效力依据。笔者认为该条不能作为票据单纯交付的效力依据，理由如下：其一，此条所谓“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票”之情形，并不包括票据单纯交付，否则与《票据法》第二十七条第三款关于票据权利转让应当背书的规定相矛盾。主张票据单纯交付有效，是解释《票据法》第三十一条中“以其他合法方式取得票据”之文义而得出的结论。对于法律的解释应采取整体解释原则，顾及各个客观存在的条款，不能作出矛盾解释。法条经解释后发生矛盾，必然废除其中一个法条或者同时废除互相矛盾的数个法条。《票据法》第二十七条第三款的条文规定明确，语义清晰，除依立法政策和立法意图必须作出限制性解释或扩大性解释以外，无须作任何解释，而对《票据法》第三十一条中的“其他”则应作出解释，该解释的结果不能与同法条文明示之文义矛盾。其二，此处所谓“其他合法方式”应当是法人的合并、遗产的继承等法律行为以外的方式。其三，该条文中“依法举证”一词说明“其他合法方式”并不包括单纯交付。该条规定，以其他合法方式取得票据权利的，应当依法举证。此处所指证据应当是票据以外的其他证据，因为基于票据的要式性，无论以何种方式取得票据权利，权利人行使权利时必须提供票据。如果认定单纯交付票据的效力，则不能要求因单纯交付而取得票据的持票人在主张票据权利时除提供票据外，还得提供其他证据。因为基于有价证券的便捷性，无记名之证券和空白背书之证券持有人，被推定为证券权利人。只有依据法律行为以外的事由取得票据的，才须依法举证，如证明继承关系的发生、继承权的取得等方面的证据，证明企业合并等方面的证据。可见，“应当依法举证的规定”将单纯交付排除在“以其他合法方式取得票据”范围之外，立法者在制定这一规定时没有考虑给予单纯交付票据的票据法之效力。

上海商业合同纠纷律师：

徐玮康 盈科（上海）律师事务所 合伙人

联系电话：13917380588（微信同号）

联系地址：上海市恒丰路500号洲际商务中心50楼