【基本案情】：2005年，罗某贷款购房时，因其已超过60岁，招商银行南昌分行以其年龄不符合贷款条件为由，拒绝与罗某签订按揭贷款合同。为解决住房问题，罗某遂以其儿媳陶某名义签订购房合同，所购房产登记于陶某名下。购房的首付款由罗某支付每月房屋按揭贷款还款亦由罗某承担。

后陶某因被法院强制执行个人财产，造成罗某所购房屋被法院查封。罗某于是向法院提起执行异议之诉。

法院一审、二审均支持了罗某的执行异议的诉请。执行申请人向最高人民法院申请再审，最高院在审理后，亦驳回了再审申请。

【理由观点】：

1、不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，应维护事实上的真实。

2、本案中，当事人之间确存在借名购房关系，借名人也提供证据证明其系房屋实际出资人及占有人，房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且借名人通过借名买房将真实物权登记于出名人名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合法律关于当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。在此情况下，借名人对于房屋的权利能够排除强制执行。

上海房产纠纷律师：

徐玮康 盈科（上海）律师事务所 合伙人

联系电话：13917380588（微信同号）

联系地址：上海市恒丰路500号洲际商务中心50楼