【基本案情】

 2013 年 8 月，A因资金困难，向贷款公司咨询借款事宜，结识了B，并与B签订《房地产抵押借款合同》，约定向B借款10万元，期限半年，A以名下位于上海市某处的住房作抵押担保，并根据B的要求至公证处办理了A委托B出售系争房屋的《公证书》。

2013年11月，C上门要求A从住房中迁出，并声称其已从B处购买了该处房产。
    A急忙去交易中心寻问了才得知，原来B与C在 2013 年 9月即签订了《上海市房地产买卖合同》，将该房屋产权过户到了C名下。而此时B已拒接电话，人也不知所踪。

此后A委托本律师向法院提起诉讼，希望将房屋恢复登记到自己名下。

【律师观点】

本律师结合受托后调查取证的结果，认为B与C签订《房屋买卖合同》的行为属恶意串通，损害他人合法权益，应当被认定为无效的法律行为。

庭审中，本律师向法庭发表如下观点：

（1）B虽持经公证的委托书，但B明知A出具委托书本意并非出售系争房屋， 且B在出售系争房屋前也未与A就出售房屋的具体问题进行沟通，收受房款后亦未将房款转交A，故B签订房屋买卖合同、出售房屋具有明显的恶意。

（2）C作为房屋买受人，在购房过程中存在诸多有违常理之处。其一，C自称与B不相识，是通过房产中介介绍购房，但其无法提供中介合同、中介费支付凭证；其二，C作为买受人，从未上门看过房屋状况。庭审中C虽自称曾由B带领看房，但这也不符合常理，与行业通行的中介居间操作流程相违背；其三，合同约定在买受人C仅支付首期定金的情况下，即应交付房屋，且在未支付大部分房款的情况下即办理了房屋产权过户手续，有违正常房屋买卖合同的约定与履行；其四，C与B商定的房屋交易价格远低于市场上的合理价格。综合上述情况，有充分理由认定C购买系争房屋非出于善意。

（3）鉴于B与C出于恶意签订房屋买卖合同及相关协议，损害了原告的合法权益，该买卖合同当属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，系争房屋的产权应恢复登记至原告A的名下。

【法院判决】

最终法院支持了本律师的观点，判令B与C签订的《上海市房地产买卖合同》无效，房屋产权恢复登记至A名下。

上海房产纠纷律师：

徐玮康 盈科（上海）律师事务所 合伙人

联系电话：13917380588（微信同号）

联系地址：上海市恒丰路500号洲际商务中心50楼